1. La gestión editorial de Encrucijada Americana establece que todo trabajo presentado para su publicación en calidad de artículo de investigación o de revisión, debe ser sometido a la evaluación por parte de dos lectores “ciegos” plenamente reconocidos y especialistas en el campo temático en el cual se inserta el manuscrito. En caso de una clara discrepancia entre los evaluadores, el Comité Editorial buscará una tercera opinión. No obstante, la decisión final de publicación quedará siempre en manos de a lo menos uno de los codirectores o de quienes estos designen a estos efectos.

 

2. Encrucijada considera la labor de evaluador/a de la máxima importancia en el proceso de comunicación científica. Ella no sólo es útil a los fines de publicación, sino, en especial lo es para la tarea de nuestra propia comunidad académica y de investigadores, pues realizar y recibir evaluaciones bien hechas y mejor comentadas, son un insumo de primer orden para el mejoramiento continuo del quehacer científico y de difusión de resultados. No en vano en esta tarea se verifica la benéfica circularidad que nos toca protagonizar al ser, a la vez, productores y validadores del llamado conocimiento científico.

 

3. Esta pauta consta de dos partes. En primer lugar, están los cinco criterios que la o el evaluador deberá completar luego de leída la propuesta de artículo. Antes de cada comentario, el evaluador deberá escribir en mayúsculas las iniciales correspondientes a: LA: Logrado Ampliamente; ML: Medianamente Logrado; EL: Escasamente Logrado; NL: No Logrado. Luego de ello deberá señalar las razones que justifican su decisión.

 

En la segunda parte se solicita un veredicto a base de cuatro opciones. De estas, el evaluador deberá escoger sólo una de ellas, agregando otras consideraciones además de las ya vertidas en la primera parte. Las opciones son:

 

1. Se aprueba sin reparos: Se estima que el artículo cumple a cabalidad con todas las exigencias formales y de contenido.
2. Se aprueba con objeciones: Se considera que el artículo cumple con requisitos básicos para la publicación, no obstante, se sugieren cambios o mejorías menores
3. Se desaprueba con opción: Se concluye que la propuesta no puede publicarse tal como está presentada; sin embargo, por su valor o atractivo, se le otorga la posibilidad de volver a presentarse a base de cambios propuestos
4. Se rechaza: el artículo no cuenta con la relevancia ni con la posibilidad de seguir en el proceso de edición.

    

Finalmente, recuerde: en lo que le sea posible, proporcione toda información adicional que ayude a esta revista a decidir sobre la publicación de un artículo, así como de sugerencias para que los autores puedan subsanar eventuales debilidades y perfeccionar sus trabajos. Por ejemplo, y en términos amables, sugiera bibliografía; dé ejemplos de mala redacción del texto (individualizando párrafos y páginas); indique si el artículo tiene exceso de tecnicismos o de jerga especializada; exponga si a su juicio la redacción es poco amable con el lector, etc.

 

1. PAUTA

 

Criterio	Comentarios
Valoración del contenido: relevancia y originalidad del texto

 

 

Criterio	Comentarios
Pertinencia y actualidad de la bibliografía, recursos y/o fuentes consultadas

 

 

Criterio	Comentarios
Estrategia argumental: coherencia entre el problema, la demostración y las conclusiones o resultados alcanzados

 

 

Criterio	Comentarios
Apertura temática: la propuesta sugiere nuevas preguntas y enfoques

 

 

Criterio	Comentarios
Estructura formal: claridad de la exposición y su redacción.

 

 

1. Veredicto: marque con una X y argumente su opción (una vez escogida la alternativa, puede borrar las restantes)

 

Aprobación sin reparos:

Aprobación con objeciones:

Desaprueba con opción:

Rechazo: